Као што пракса показује, најчешће се сусрећете са сљедбеницима анти-научних идеја на интернету. Зашто се расправљати с њима? У образовне сврхе.
Не можете ништа доказати тврдој расправи. Али људи који гледају вашу дискусију радије ће вјеровати у разумну позицију. Да бисте изашли из спора као победник, прочитајте о класичним триковима „алтернатива“ и како да им се одупрете.
У дискусији са одговарајућим противником, покушавам да се придржавам неколико једноставних правила.
- Прво, позивам саговорника само на "вас", не дозвољавам себи грубост и личне прелазе.
- Друго, тражим од противника да поткрепљује своје изјаве, без обзира колико самоуверено звуче. Нарочито ако ове изјаве почињу ријечима као што су: "Како се зна …" (тко зна?), "Генетика се доказала …" (па, дајте линк на знанствено издање) или "Дарвин је то написао …" (опет, чекајући везу и Исправно цитирање). Често се током спора испоставља да противник није прочитао изворе на које упућује.
- Треће, тражим одговоре на постављена питања и враћам им се опет и опет ако противник покуша да одврати разговор.
То су биле опште препоруке. Окрећем се детаљима. Сада желим да размотрим неколико типичних полемичких трикова које користе присталице псеудознаности и предлажу могуће начине да се томе супротставе. Неке од техника су специфичне за историјске науке, друге су универзалне.
1. "Јесте ли лично провјерили?"
“Не морате да говорите о нечијим хипотезама или нечијим експериментима, - каже противник. - Устани са кауча и:
- повуците блок више тонова
- одсећи гранит бакарном пилом,
- појурили до живог бика и у њега убацили дрвено копље (као што је један аргуер озбиљно тражио да неандерталци не могу да лове). Па, видећемо! "
Да, визуелна искуства су важно средство увјеравања. Али, можемо ли потврдити сваку научну изјаву? Ако школски наставник захтијева да властитим рукама измјери температуру Сунца и особно преброји број неурона у мозгу, тада ће настати процес учења.
Као што сам рекао на почетку књиге, модерна цивилизација почива на расподјели знања и разумном повјерењу у стручњаке. Сумња у неке научне податке сматра се разумном ако се не могу репродуковати. Стога се противнички аргумент окреће против њега: да не би био неоснован, он мора покушати поновити услове експеримента и добити негативан резултат.
Одговор је нешто овако: “Ево експеримента. Ево везе са детаљним описом. Стручњаци, који су се професионално бавили овом темом, сматрали су да је то тачно. Не слажете се? Врло добро Означите где је грешка. И још боље - покушајте да поновите експеримент, поштујући услове из публикације. А ако не успете - вратите се, разговарат ћемо. "
2. “Ово није довољно!” Стално повећање захтева за доказима
Противник захтијева да га оправдате, али док их пружате, он повисује бар. Још доказа! Више поуздан! Још убедљивије! Чак ни "рупе за сумњу нису биле!"
Рецимо, непријатељ еволуције тражи да му покаже прелазне облике. Добивши пример, он тврди да га "један сумњив налаз" не уверава - и није ли то лажњак? Након неколико нових примјера, испоставља се да нема повјерења у палеонтологе, који су "дошли до изгледа животиње једним зубом". Када се објашњава да се не ради о једном зубу, него о корњачама и костурима, испада да га чак ни таква открића неће увјерити, јер "мора постојати милионе пријелазних облика".
Шта да приговорите таквој демагогији? Савет је једноставан: поправити тезе противника и, ако почне да „подиже бар“ - да их цитирам буквално.
И онда питајте за потврду: да ли сте добили одговор на почетно питање? Обично на овом месту дебатант почиње да се игра, помера и покушава да промени тему. Лет! Одговарајући читаоци видеће ко је вредан овог спора.
На пример, када се говори о експерименту о прављењу бакарне цеви на древни египатски начин, каже се: "Ако су египатске бакарне цеви преживеле до данас, могло би се рећи за ниво њихове производње, али таквих цеви нема, баш као и остали. "
Како је онда ово “без цеви”? Дебитанту приказујемо фотографију древних египатских бакарних цеви из Музеја египатске археологије Петрие у Лондону.
Без ударања ока, противник наставља: „Колико су ове бакрене цеви из музеја Сир Виллиам Флиндерс Петрие? Која од ових цеви је коришћена за бушење гранита? А шта мислите о ономе што је сам Питреи написао о технологији древних Египћана? Уопштено, смешно је гледати људе без специјалног техничког образовања … ” - и тако даље.
Како бити? Да цитирам прву изјаву дебатера: “ Ви сте написали горе:“ Ако су египатске бакарне цеви преживеле до наших дана, могло би се рећи за ниво њихове производње, али таквих цеви нема, а нема ни друге ствари. ”\ Т Показао сам вам да постоје цеви. Признајете ли своју грешку? Или нисте одговорни за своје речи?"
3. "крађа циља"
Противник стално мијења своје "свједочење", тако да предмет спора остаје неухватљив.
- “Хомеопати који се грде у штампи нису прави хомеопати!
- Психичари који варају лаковерне грађане су уобичајене лопове, али прави психички је друга ствар.
- Да, већина артефаката пронађених у Перуу су примитивне имитације, али постоје и оригиналне, "примарне" ставке, и нема трагова ручне обраде на њима, чак и на макро фотографији!
- Фотографије летећих тањира објављених у штампи су намерне фалсификације како би се дискредитовао сам феномен НЛО-а и одвратила пажња људи од стварних чињеница. ”
Постоји непотврдљива тврдња. Шта год да кажете, увек можете тврдити: “Ово није прави астролог, не прави, већ“ имитативни ”артефакт, а не прави, већ лажни НЛО. И уопште, говорио сам о нечем сасвим другом."
Ако је тако, даљња дискусија је бесмислена, све док противник не покаже истинског астролога, правог хомеопата. Па, или аутопортрет са странцем.
4. “Личне приче”
Као приговор, противник прича причу: сам, или његов пријатељ, или пријатељ пријатеља:
- излечен уз помоћ хомеопатије, молитве или чудотворног уређаја;
- руке раштркавају облаке;
- видела је сњеговића, НЛО, трагове ласерских резача у Египту;
- изненада је говорио непознатим језиком;
- ГМО отрован, скоро је умро од вакцинације.
Јао, људи имају тенденцију да греше и фантазирају. Такође - потражите везе тамо где их нема. Из неког разлога, ефекат хомеопатије или чудотворног средства нестаје чим почну нормална клиничка испитивања.
Стога, научници су опрезни у погледу свједочења очевидаца и траже нешто битније, опипљивије и мјерљиве. Најбоље је да је неко већ истражио овај феномен и резултати су објављени у научном часопису. Говоримо о науци?
Недавно ми се обратила једна жена на догађају и рекла да је видела сњеговића. Дама је чекала коментар "из науке". „ Сигуран сам да сте поштена особа“, одговорио сам. - Али научници су невјерни, нису задовољни ријечима, не поткрепљени доказима. Следећи пут када упознате иети, покушајте да имате нешто за себе, поред ваших речи, за научнике. Ухватите чудовиште и извадите му прамен косе. Набавите му измет или, ако се не плашите, учините да вас угризе - нека барем узорак пљувачке уђе у руке научника за генетску анализу."
Нажалост, након генетског прегледа, сви узорци вуне "сњеговића" на коју је научник наишао испоставило се да су коса медведа, вукова, крава или обичних људи.
5. Јумп
Противник арбитрарно мења тему расправе: започиње разговор са палеонтологијом, пребацује се на физику, затим прелази на генетику и астрономију. Тако дебатант убија двије птице једним каменом: задивљује публику невјеројатном ширином визије и збуњује непријатеља, јер се разговор креће у подручја гдје једноставно нема стручњака у публици.
Једна од модификација овог приступа названа је “Гуицхеов галоп”, након америчког креациониста Дуане Гуицхеа. Овај вођа псеудознаности постао је познат по свом агресивном дебатном стилу, у којем је пунио противнике безбројним аргументима, дјелујући по принципу "количина је важнија од квалитете".
“Ернст Хаекел је лажирао слике ембриона! И твој Пилтдовнски човек је такође лажњак! Ики камење, људи на диносаурима! Кистеперие рибе се не мењају милионима година! Еволуција крши други закон термодинамике! Методе датирања су погрешне! ” Покушајте нешто да расправите. Покушавајући расправљати о било ком појединачном аргументу из таквог исјечка, и даље ћете изгледати блиједо.
Примећује се да је мање позната тема о којој се дискутује дебатант, лакше је провалити у „галоп“.
На једном од популарних научних догађаја, посетилац (који се представио као златар) учинио је управо то: кренуо је из Велесове књиге, затим се пребацио на слике у пустињи Назца, затим скочио на Хиггсов бозон и завршио са патетичним: "Да ли је неко видео вирус АИДС-а?"
Дискусија, углавном посвећена подучавању биологије у школи, била је убијена, збуњени стручњаци обрисали су зној, а “златар”, који је прождирао двадесет минута укупног времена, био је ужасно задовољан и непобедив.
Како зауставити галопирајућег противника? Строго идентификујте границе дискусије. Зауставите супарника да покуша “скочити” и појасните да је у оквиру расправе реално размотрити 2-3 питања, али не и 150. Посебно пошто ће астрофизичари морати бити позвани да се упусте у астрофизику, генетика ће бити у џунгли ДНК. Објасните да је ваш противник једва дубоко проучавао ове теме. Замолите дебатанта да обележи 2-3 тачке које га највише занимају.
Ако саговорник изјави да је једнако забринут за СВЕ ствари, онда им одузмите ону која је у вашој области надлежности - коју можете искрено најавити. Наведите своју позицију и потражите потврду од свог противника - да ли је задовољан одговором на ову тему?
Дакле, наставите на исти начин као у тачкама 2–3: покушајте да управљате дијалогом. И цитирајте вашег противника чим тема разговора почне да „скаче“.
6. "Независни истраживачи" не пуштају материјале!
Наука је секта затворена за странце!
„Ако желимо да идемо до клисуре Олдуваи, нећете моћи да копате! Са псима је чувано. И тамо све лежи буквално на површини, фосили, разбацани су. Можете их покупити, фотографисати, ако сте платили новац и ставили га на мјесто. Тамо падају, пада киша и тако даље … али немогуће је нешто издржати, описати. Зато што постоји монопол Американаца.
Ово је цитат из говора извесног Александра Белова. Такав аргумент је погодан за употребу ако неко од „алтернативног научника“ затражи да представи резултате свог истраживања. Наравно, могли бисмо, ако би нам то било дозвољено, само академски монополисти не би дозволили никоме да иде у корито. Ми се не финансирамо. Везане смо руке.
Болно подсјећа на притужбе “црних копача” - ловаца на благо, којима их зли службеници спречавају да се упусте у свој невини хоби - уништавају археолошке споменике.
Незадовољни "независни истраживач" треба да постави контра-питање: "Како бисте реаговали на" аматерског хирурга "без дипломе која би викала да је" хирургија секта ", јер није дозвољена у операциону салу, чак ни не верују обичном додатку ? Да ли бисте озбиљно схватили познаваоца уметности, незадовољан што он не може да понесе слику из Лувра у свој дом, а није могао ни да је "додирне"? Да ли бисте се саосећали са ексцентричарима који желе да играју фудбал са Челсијем, али му није дозвољено да уђе на терен?"
Да, особи са улице неће бити дозвољено да уђе у операциону салу, неће бити дозвољено да додирује вредности или учествује у такмичењу. Прво ми покажи шта си.
Наука (као и професионални спорт) је недемократска. Како другачије?
Колико је археолошких споменика оштећено, украдено за сувенире или једноставно уништено од стране "љубавника"! Колико људи је патило од шарлатана! Да ли морам да објасним зашто у науци постоје филтери од аматера? Желите ли радити с антиквитетима, радити у лабораторији или лијечити људе - учити. Потврдите своје квалификације. Набавите диплому, заштитите се, објавите. А онда сте добродошли.
Наравно, нико вам неће одмах веровати са престижном лабораторијом, вредним спомеником, великим пројектом. Признање у науци је дуг и тежак пут. Мислим да је то тачно. Бити увријеђен овим је глуп.
7. "У науци, све се стално мења и оповргава"
Овде се противник пита: јесте ли сигурни да ваше “званичне” теорије неће бити препознате као грешке сутра, а садашња “псеудознаност” неће постати маинстреам? Можда ће за годину дана пронаћи доказе да није било еволуције? Онда цитира примере који илуструју ову тезу: Гиордано Бруно је некада био спаљен, а закони генетике Мендела били су признати са офензивним закашњењем, а чак је и Француска академија наука рекла о метеоритима да "камење не може пасти са неба".
Из овога следи, очигледно, да се ниједна научна тврдња не може препознати као истинита „до краја“, јер научници немају начина да разликују истину од фикције. Научне хипотезе, концепти, теорије прате једни друге, као у калеидоскопу, покоравајући се хировима моде: јуче су сви носили дуге сукње, данас су кратке. Јучер је Ламаризам био високо цијењен, данас је цитиран дарвинизам, а сутра ће бити популарна и нека Бергова номогенеза.
Питајте заговорника таквог "релативизма" у науци: ако је све тако промјенљиво и непредвидиво, како ће он сам процијенити вјеројатност да ће се једног дана знанствени свијет вратити на модел Земље на три ступа? Чак и ако неко заиста жели, такав повратак је једва могућ.
Да, научно знање се мења, али се то не дешава случајно, а не на основу "академика".
Појављује се нова хипотеза, која боље, тачније описује чињенице, слаже се са великим бројем чињеница - и само у овом случају она замјењује постојеће.
Према томе, неки модели постају застарјели, други се разјашњавају, а други су неповредиви. Чињеница да први закон Њутна није отказан, можете лако видети када ваш аутобус нагло успорава. Ако не зграбите рукохват или сусједа - летите напријед, настављајући "равномјерно равномјерно кретање".
По мом мишљењу, најбољи начин да се супротставимо филозофском резоновању да је све релативно, је константно „слетање“ дискусије. Добијте од ваших специфичности. Зато што је филозофирање сигуран знак да дебатер нема нормалних аргумената “за случај”. Дакле, директно питање: чему се противник може супротставити, не у принципу, већ конкретно о предмету о којем се расправља? Које ће чињенице водити?
8. "Ово није строг доказ!"
Изјава о било којој хипотези везаној за догађаје из прошлости. “Показујете да је то могуће, али ко гарантује да је то тако? - каже противник. "И да ли је 100% доказано да је ово биће предак особе?" Пре него што одговорите, наведите: да ли је у принципу, по мишљењу вашег противника, могуће проучавати прошлост? А шта би било 100% доказ у таквој ситуацији? Писана потврда са нотарском марком? ДНК тестирање? Летите на временској машини?
Ево примјера како антрополози претпостављају. У експедицији 2013 у близини Харкова, током ископавања сахрана на почетку наше ере, међу мноштвом остатака биле су две лобање са чудном особином: гужве предњих зуба. Ово се зове "гужва". Након што је испитао лобању, антрополог Станислав Дробисхевски одмах је наговестио да остаци припадају блиским рођацима - можда оца и сина (мушке лобање). Зашто? Зато што видимо наслеђену особину да само ове две лобање међу десетинама других имају у гробљу. Можемо ли говорити о "сто посто доказа"? Наравно да не. Ово је само хипотеза. Али такво објашњење је вјероватније него случајност.
Ако проучавање скелета открије нове детаље који указују на однос, ваљаност хипотезе ће се повећати, али ипак ми никада нећемо добити те исте "сто посто". У историјским наукама, 100% је и немогуће и непотребно.
При проучавању далеке прошлости, слични принципи доказивања функционишу: докази у корист хипотезе морају превагнути над аргументима против. Ако се ваш противник не слаже са овим приступом, поново га замолите да вам да пример "сто посто доказане" чињенице у вези са антиком.
9. "Ако не знам нешто - нико то не зна!"
Ја бих увелико поједноставио ситуацију ако бих изјавио да су сви присталице псеудонауке слабо образовани људи. У ствари, ово је далеко од случаја. Међу креационистима, „алтернативним историчарима“ и конспирацолозима, понекад постоје носиоци напредних степена и људи изузетне ерудиције. То сугерише да нас образовање и интелигенција сами по себи не чине неповредивима - псеудознанствене идеје су опасне управо зато што су способне да нам упадају у ум у заобилажењу знања и логике.
Ипак, низак ниво образовања поједностављује задатак лажног научника. Најчешће очајнички рушиоци "званичне науке" су они за које су ИоуТубе снимци из серије "Научници сакрили" главни извор знања. Као и обично, што је противник више у поседу теме, то самопоузданије и са самопоуздањем изјављује да:
- нису пронађени прелазни облици;
- Нема ни једног историјског сведочанства о градитељима пирамида;
- нико није видио лунарну земљу коју су наводно донијели Американци;
- алатке којима су непознати древни становници Перуа минирани камен;
- научници нису могли поновити искуство клонирања овце Долли;
- Нема доказа о ХИВ-у.
Ако сте сигурни да је противник погрешан, онда је дебата лако. Довољно је показати примерима да је све "не баш тако": добро познате прелазне форме, ископана су насеља градитеља пирамида, а лунарно земљиште се може видети у десетинама музеја широм света (укључујући Меморијални музеј космонаутике у Москви) и ХИВ је највише проучаван од свих вируса, а комерцијално клонирање мачака траје већ више од 10 година. Наравно, да би побијање било валидно, потребне су референце на научне публикације.
Ако вам је противнички аргумент непознат, али се чини сумњивим, питајте о извору његових информација. Наведите које интересе научне литературе, а не видеа и блогова. Уз извесну вероватноћу, испоставља се да саговорник не разуме шта је разлика.
Кандидат физичких и математичких наука Георге Соколов сугерише да постоји пет нивоа незнања. А један од разлога за ширење заблуда је да су ови нивои збуњени. Свиђа ми се идеја о Џорџу:
Ниво незнања
- Ниво 1. Не знам ништа.
- Ниво 2. Нешто што мој комшија не зна, мој пријатељ, ауторитативни стручњак за мене.
- Ниво 3. Нешто што не познаје одређеног научника који је истраживао специфични проблем. У својој публикацији у одређеној години у таквој публикацији нема одговора на нека питања, што он искрено каже. То је нормално: прави научник увек разуме границе свог знања.
- Ниво 4. Нешто не познаје модерну науку. И то је нормално: постоји поље за даље истраживање. Али о томе можемо говорити само ако смо добро упознати са тренутном ситуацијом у овој области науке.
- Ниво 5. Нешто уопштено непознато, недоступно, натприродно.
Други мит се рађа када збунимо ниво 1 са нивоом 4 или, још горе, са нивоом 5.
На примјер, архитект Јеан-Пиерре Протзен, проучавајући зграде Инка, открио је да су у неким случајевима древни градитељи пилили камење. И искрено је написао: "Које алате су користили за ово, ја још увијек не знам." Како представити ту чињеницу? Рећи да истраживач до сада - у овом чланку почетком 1980-их - није нашао одговор на питање? Па, ако заиста желите да заинтригирате, можете то рећи на овај начин: Протзен овом проблему " се плаши да се приближи, јер не може објаснити оно што је видео, па чак и једноставно претпоставити … ". Дакле, постоји још једна легенда о неразумљивим технологијама богова.
10. И како званична наука објашњава ове фотографије?
Ово је саставни дио готово сваког спора на интернету. У поглављу о свакодневном размишљању већ смо рекли да „јавност верује својим очима“. Светла слика делује увјерљивије од неколико страница нејасног текста. И још више, ако има много фотографија.
Теоретичари завјере приказују добро познате слике у којима, због јасноће, црвене стрелице или кругови означавају "очигледне недосљедности у званичној верзији": погледај, окови се извлаче из египатске пирамиде! Ово је конкретно! (Заправо, жељезна шипка је остала од знака "Не пењите се".)
Искусни "сноопери" доказују да су кратери вулкана заправо кратери од нуклеарних експлозија, а планине стола у САД-у су пањеви који су преостали од огромних окамењених стабала (погледајте фотографије, зар не изгледа?).
Фотографије лабораторијских пацова прекривених монструозним туморима користе се за застрашивање публике ужасима ГМО-а. Ванземаљске лобање, гигантски костури, фотографије "необичних артефаката" лутају од блога до блога.
И у коментарима: “Невероватно! Отворио си ми очи! Амазинг информатион! Свет никада неће бити исти! Чекам наставак!"
Али хајде мало да се охладимо и питамо: да ли аутор зна где, када и од кога је ова фотографија направљена? Где је извор? Ако аутор објављује изузетну антику, како је онда одређено доба? Би еие? Има ли других углова, фотографија са различитих удаљености? Да ли фотографија тачно приказује објекат за који се издаје?
Не једном или двапут "јединствено древни артефакт" се показао као ремаке - било да је то рељеф са астронаутом на готичкој катедрали, бетонске мрље на египатској стели, или исти кукуруз на римском мозаику.
Дакле, фотографија може бити само помоћни аргумент у правом научном спору, и то само под условом да је његов извор јасно назначен.
11. "Ви сте хуманиста!"
Обично ова фраза, изговорена са занемаривом интонацијом и адресирана, на пример, историчару, значи: „Ви ништа не разумете у архитектури, астрономији или метал знаности. Сада сам професионалац у овим областима, показат ћу вам да је ваша цијела прича глупост."
У ствари, историчари, археолози, антрополози, ако је потребно, активно привлаче консултанте из природних наука или примењених области. У неким случајевима, без њихове помоћи не могу. Старост археолошког налазишта одређена је у посебним лабораторијама. Хемичари анализирају састав материјала из којег је створен, трацеолози под микроскопом проучавају површину артефакта, како би разумели како је коришћен. За реконструкцију древне технологије постоји експериментална археологија. Генетичари сада све више привлаче истраживања.
Наиме, закључци хуманистичких историчара редовно су подржани радом научника природних наука.
У археологији и антропологији скоро од самог почетка, методе математичке статистике су у широкој употреби.
Подсећајући се на невјерне техничаре, може се подсјетити да у било којем подручју постоји специјализација: ако сте кровопокривач, није чињеница да сте добро упознати у електричним инсталацијама. Осим тога, приступи и технологије се мењају, нешто се побољшава, али нешто се губи из употребе и заборавља се. Мало је вероватно да ће модерни програмер показати класу у писању кода на дуго неискориштеном језику Алгол. Дакле, познавање модерног заната, чак и савршено, није довољно: ако немате историју питања, сјести ћете у локву.
Ако се неко сматра стручњаком за обраду камена, вреди му показати мајсторску радионицу о изради камених алата коју изводи археолог и предлаже понављање онога што је видио. Овде је комад кремена, овде је скуп дробилица. Напријед! За сат времена, Асхелиан хеликоптер би требао испасти. Не ради? Зар се не учи на колеџу?.. Очигледно не. Уметност ручне обраде камена, усавршена хиљадама година (камено доба је трајало више од 3 милиона година!), Са појавом жељезног доба је изгубљено. Тако да диплома неће помоћи. Ова идеја вриједи покушати пренијети противнику.
Шта рећи у закључку? Имајте стрпљења и мира ако се бавите контроверзама у образовне сврхе. Лака иронија је знак снаге, али лични напади и злобне подсмијехе обично наводе да су се аргументи завршили, а да је спорна особа брзо изгубила лице у очима публике. Не покушавајте да осудите или исмејате свог противника. Не гурајте људе даље. Нека читаоци или гледаоци цене ваш мирни, поштујући тон.
Наука је достигла невиђену висину, а људи и даље и даље верују у Иети, мистериозне експерименте ванземаљаца и опасност од ГМО. Александар Соколов у својој књизи "Научници се крију? Митови 21. века ”говори о томе како разликовати правог научника од познаваоца псеудознаности, и раскринкати популарне митове.
